Le bio peut-il nourrir la planète ?

Distribution et gaspillage

Beaucoup de gens mettent en avant que la famine dans le monde n’est pas une question de production mais de mauvaise distribution et de gaspillage alimentaire. En 2006, les Nations Unies déclaraient,  sous la plume du rapporteur spécial Jean Ziegler, qu’à ce moment précis, le monde produisait assez pour nourrir 12 milliards de personnes. Selon des estimations, 30 à 50% de l’ensemble de la nourriture produite, est gaspillée. De plus, une grande partie de la production agricole est inefficacement utilisée pour le carburant et les aliments pour bétail. Depuis le début de l’agriculture industrielle, la production alimentaire a considérablement augmenté, pourtant la famine a continué sa progression. Actuellement, 1 milliard de personnes souffrent de la famine, alors qu’1 milliard de personnes sont en surpoids. Beaucoup de famines se produisent dans des pays ayant salement négligé leur politique agricole intérieure pendant des décennies, sous la pression de politiques internationales néolibérales.  La faim dans le monde est, en premier lieu, une question économique et politique.

Selon les statistiques du ministère de l’agriculture des Etats-Unis, la production mondiale actuelle de céréales, incluant le riz, s’élève à 791 g par citoyen du monde, si on la partage entre  9 milliards de personnes. Et il ne s’agit que des céréales. Selon des chercheurs de  la Penn State University, qui  ont fait une estimation plus prudente, une augmentation de la production de 26%, à compter de 2014, suffirait à nourrir 9 milliards d’habitants en 2050. Voir aussi cet article (en néerlandais, essayez avec Google Chrome).

La différence de rendement entre biologique et conventionnel

Les agricultures biologique et conventionnelle ont une différence de rendement par surface. Dans les pays occidentaux, le rendement de l’agriculture biologique est moindre que celui de l’agriculture conventionnelle. Cependant, comparée à l’agriculture vivrière dans les pays du Tiers-Monde, la production biologique a de bien meilleurs rendements. Notre but ne doit pas être d’atteindre les plus hauts niveaux de rendement de production à n’importe quel coût pour les générations futures, mais d’atteindre une production suffisante et qui peut être durable. En 2007, le scientifique C. Badgley de l’Université du Michigan a publié les résultats suivants de production modélisée par demi-hectare :

• En Europe et Amérique du Nord : avec de bonnes conditions de culture, et un usage présumé élevé d’engrais et de pesticides, le rendement du bio est 60 à 100% celui du conventionnel, selon la culture.
• Dans le second monde : avec des conditions de culture mitigées et un usage présumé plus irrégulier d’engrais et de pesticides, le rendement du bio est 92 à 100% celui du conventionnel, selon la culture.
• Dans le tiers-monde : avec des conditions de culture difficiles, des intrants faibles, dans les zones d’agriculture vivrière, le rendement du bio est 100 à 180% celui du conventionnel.

Selon Badgley entre autres (2007),  la production mondiale totale augmenterait de 32%, si le monde entier se convertissait aux méthodes biologiques modernes – du fait de la hausse de production dans les zones d’agriculture vivrière. Badgley a été fortement critiqué par A. Avery, un défenseur de l’agriculture conventionnelle. Badgley a répondu en détails à ses critiques.

Différences de rendement économique

Un rapport de la FAO de 2009 affirme clairement que l’agriculture biologique, malgré une production par surface plus faible, est plus rentable que la production conventionnelle. Il s’agit du résultat d’une analyse documentaire couvrant 50 études. L’agriculture biologique demande plus de connaissances et de travail, mais moins d’intrants onéreux. Cela correspond bien à la situation des sociétés pauvres, où il y a beaucoup de main d’œuvre mais une pénurie de moyens matériels. Les techniques biologiques vont donc parfaitement de pair avec une agriculture autonome. Les études de la professeur brésilienne Irene Cardoso montrent que les producteurs de café brésiliens ont connu une hausse significative de leur prospérité quand ils sont passés des méthodes conventionnelles à l’agro-écologie. La production de café a alors un peu chuté, mais en retour, les coûts ont baissé en proportion plus grande, et le revenu issu des produits secondaires a augmenté. En plus d’offrir un mode de vie plus sain et plus agréable, cela a aussi conduit à un meilleur revenu.