Couper l'ADN des plantes ne fait qu'aggraver les problèmes

Volkert Engelsman et Michel Haring

La technique Crispr-Cas n'est pas une solution miracle pour rendre les plantes plus fortes. Au contraire, ses dégâts seront importants, craignent Volkert Engelsman, entrepreneur et fondateur d'Eosta, et Michel Haring, professeur de physiologie végétale à l'université d'Amsterdam.

Crispr-Cas va sauver le monde, si l'on en croit la table ronde organisée à la Chambre basse le 31 janvier. Une si belle technique, qui permet de couper dans l'ADN des plantes, résout tous les problèmes : la faim, la sécheresse, les émissions, les maladies et les parasites. Mais le secteur de l'agriculture biologique n'a pas été invité à la conversation. Le secteur biologique, qui devrait représenter un quart de l'agriculture de l'UE d'ici à 2030, émet des réserves à l'égard de Crispr-Cas. Il y a trois objections : le modèle de revenu destructeur, la fausse promesse d'une approche simple et la réduction de la liberté de choix pour les consommateurs et les agriculteurs.

Ce n'est pas qu'il ne s'agisse pas d'une belle technique. Au département de physiologie végétale de l'université d'Amsterdam, nous travaillons beaucoup avec Crispr-Cas, qui permet de couper l'ADN des plantes par le gène. Pourtant, il y a de bonnes raisons de ne pas simplifier les procédures d'autorisation de cette technique en Europe, comme le souhaite le lobby agrochimique.

Car c'est précisément maintenant que l'on comprend que la plupart des problèmes de l'agriculture, de la dégradation des sols à la perte de biodiversité en passant par les problèmes de santé humaine, ont été causés par une pensée unilatérale et réductionniste. Cela a conduit aux monocultures et aux produits agrochimiques. L'université de Wageningen et le RIVM adoptent le point de vue "One Health", selon lequel la santé humaine, animale et naturelle est intrinsèquement liée. La biodiversité joue un rôle central à cet égard. Les chercheurs en phytotechnie s'éloignent donc de la réflexion sur les gènes individuels. Les bons sélectionneurs de plantes travaillent dans le contexte du sol, des racines, des insectes, du microbiome, des réseaux fongiques et des conditions météorologiques.

Des promesses non tenues

L'idée que Crispr-Cas, en tant que panacée, résout les problèmes, représente un retour aux années 1990, lorsque les gens faisaient les mêmes promesses - non tenues - autour de la modification génétique. Si vous insérez aujourd'hui un gène de résistance à un champignon dans une culture, ce champignon se sera adapté dans deux ans. Une sélection robuste exige une approche systémique. Le gouvernement soutient donc le projet scientifique Crop-XR pour la résistance robuste, à hauteur de 43 millions d'euros.

Crispr est associé à un modèle commercial destructeur. Il ne s'améliorera pas si nous rendons le reste du monde encore plus dépendant des détenteurs de brevets en Occident. Une licence pour l'application de Crispr-Cas peut coûter des tonnes. Par culture développée, vous devez payer des redevances sur chaque graine vendue. Cela conduit à une concentration du pouvoir et à une explosion des brevets sur le vivant. L'argent échappe aux agriculteurs et aux consommateurs des pays pauvres et converge vers les fonds d'investissement d'Europe et des États-Unis. C'est le néo-colonialisme de la biotechnologie.

Les gains économiques se situent dans les cultures de masse. Il vaut mieux avoir deux variétés de maïs sur le marché que 20. L'intégration de la résistance aux herbicides (pour pouvoir pulvériser les mauvaises herbes) devient un modèle commercial intéressant avec Crispr. Quoi qu'il en soit, l'agrobiodiversité moribonde continue de s'éroder.

Déconnecté de l'écosystème

La troisième objection est la disparition du choix pour les consommateurs, les agriculteurs et les sélectionneurs. En agriculture biologique, Crispr-Cas n'est pas autorisé. Les agriculteurs biologiques doivent avoir la certitude que leurs cultures ne peuvent pas être mélangées à des variantes de Crispr-Cas par le biais de croisements externes, car ils perdent alors leur position spécifique. Les sélectionneurs biologiques ne savent plus non plus où ils en sont. La liberté d'entreprendre des sélectionneurs et des agriculteurs biologiques ne doit pas être affectée. Les consommateurs européens veulent pouvoir choisir de ne pas consommer d'aliments génétiquement modifiés. Comment le gouvernement peut-il le garantir ?

Les 50 dernières années de sélection n'ont pas fait grand-chose de bon pour la génétique des plantes : nous avons déconnecté la plante de l'écosystème et désappris à interagir avec la vie du sol. Cela a conduit à des solutions chimiques et à la destruction écologique. Nous devons revenir à une approche intégrée. L'agriculture durable repose sur des systèmes robustes, pas sur des gènes lâches.

Lien vers l'opinion de Trouw  (NL): https://www.trouw.nl/opinie/knippen-in-dna-van-planten-maakt-de-problemen-alleen-maar-groter~b2c88e1c/?referrer=https://www.google.com/

Source: Trouw Opinie
Plant breeding
18 February 2023